Resumen: PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia nº 5 de San Sebastián por auto de fecha 9 de octubre de 2020 ha desestimado la solicitud de medidas cautelares interesada por la representación de CALZADOS LAMOLLA, S.A. (en lo sucesivo LAMOLLA) frente a la mercantil KINDUMAR 89, S.L. consistentes en: 1.- Declarar, conforme a lo dispuesto en el art. 727.7ª y 11ª de la LEC, que KINDUMAR 89, S.L. no podrá interponer demanda de desahucio por impago de rentas del local de planta baja y sótano del edificio nº 26 de la Avenida de la Libertad de San Sebastián arrendado por ésta a aquella en virtud de contrato de arrendamiento de fecha 30 de mayo de 2019 y destinado a la venta al por menor de textil, zapatería y complementos, pudiendo destinar una parte del mismo a almacén, ni ejecutar cualquiera de las garantías en su poder (fianza legal y garantía adicional), mientras dure el presente procedimiento y la actora satisfaga las cantidades que por renta se determinan por la demandante en el ordinal segundo del suplico de la demanda, para asegurar la efectividad de la tutela judicial que pudiera otorgarse en la sentencia estimatoria que se dictare y evitar así las consecuencias jurídicas irreversibles y perjudiciales para LAMOLLA de tener que desalojar el local arrendado por la eventual estimación de una demanda de desahucio por impago de rentas u otras cantidades debidas; y 2.- Declarar, conforme a lo dispuesto en el art. 727.11ª de la LEC, la suspensión de la obligación de pago del 30% del importe de la renta respecto de las mensualidades de julio y agosto de 2020 y del 50% de la renta para las mensualidades de septiembre hasta el mes de febrero de 2021 (inclusive) mientras esté pendiente de resolución del presente procedimiento para asegurar la efectividad de la tutela judicial que pudiera otorgarse en la sentencia estimatoria que se dictare y evitar así consecuencias jurídicas irreversibles y muy perjudiciales para LAMOLLA, como el cierre de la actividad comercial que se ejerce en la tienda de autos, los de
Resumen: Reclamado por el bando el pago de un préstamo, el juzgado desestima la demanda por entender que se trata de un préstamo usurario. Recurre el actor por incongruencia de la sentencia por haber apreciado de oficio el carácter usurario del préstamo. Se rechaza el recurso porque la sala entiende que el demandado sí hizo valer el carácter usurario del préstamo. Asimismo se declara que el interés remuneratorio pactado del 17.5% es usurarios, con un T.A.E. de los contratos que ascienden a un 20,26% y 20,301%,
Resumen: La sala expone la doctrina jurisprudencial sobre el juicio de desahucio como cauce procesal para el desahucio por precario, así como la que perfila esta figura. El objeto de este proceso se limita únicamente a si el demandado posee o no un título que legitime su ocupación, oponible el actor que interesa la recuperación de su posesión, y su prueba es carga que corresponde al demandado. No es oponible al juicio de desahucio hallarse en situación de vulnerabilidad.
